POINT DE VUE : Davantage d’options énergétiques sont nécessaires pour répondre à la demande électrique
Des voix influentes qui ont l'oreille des décideurs politiques préconisent la production d'énergie solaire et éolienne pour fournir l'électricité nécessaire à la demande de notre pays. Mais il est important de respecter le fait que la technologie doit guider les solutions de production d’électricité, et non les mandats gouvernementaux.
Les États-Unis produisent de l'électricité à partir de quatre sources : le gaz naturel (40 %), les énergies renouvelables (22 %), le charbon (20 %) et le nucléaire (18 %), le charbon étant la plus polluante. À mesure que les technologies solaires et éoliennes émergent et évoluent, nous élargissons leur déploiement. Les deux sont renouvelables et aucun n’émet de pollution.
Aussi bénéfiques que soient devenues ces sources renouvelables émergentes, elles ne répondront pas à la demande croissante et massive des États-Unis pour un approvisionnement fiable. La production ne peut pas dépendre des quantités quotidiennes de soleil et de vent. La production primaire doit être assurée par des centrales électriques prévisibles, fiables et rentables, également appelées centrales de base. Nous savons que le charbon est le plus problématique en matière de pollution. Le charbon propre et les solutions de lavage sont en cours de perfectionnement. Mais il existe de meilleures solutions qui peuvent être étendues ou en cours de développement et qui sont très prometteuses.
Si nous voulons atteindre l’objectif très ambitieux de zéro émission d’ici 2050, le charbon n’est pas la solution. Mais nous sommes dans un environnement concurrentiel mondial et le coût est très important pour garantir notre place compétitive dans l’économie mondiale.
Le gaz naturel produit, dans une large mesure, une bien moindre part de polluants que celui du charbon. Et lorsqu'il est conçu en configuration à cycle combiné (CC), c'est-à-dire utiliser ce carburant pour faire tourner un générateur puis capter la chaleur émise pour faire tourner un autre générateur, il est très rentable et produit beaucoup moins de polluants dans l'atmosphère.
Dans les environnements côtiers très peuplés, l’énergie éolienne a été proposée comme source de production d’électricité. Mais alors qu’une centrale au gaz naturel CC de 600 mégawatts peut être construite pour environ 750 millions de dollars, une centrale de 600 mégawatts coûterait plus de 2 milliards de dollars et entraînerait des coûts de maintenance beaucoup plus élevés. Tous ces coûts sont intégrés à la base tarifaire qui génère des centimes par kilowattheure au compteur.
Les États-Unis ont agrandi les centrales CC au gaz naturel et déclassé les centrales alimentées au charbon. Nous avons constaté une baisse de plus de 65 % des émissions globales entre 2005 et 2019 et une baisse de 32 % des émissions de CO2 en passant du charbon au gaz naturel. Nous devons poursuivre la transition du charbon vers le gaz naturel.
Cependant, pour fournir une énergie électrique de base constante afin de répondre à la demande future, nous devons également revoir l’énergie nucléaire, une source propre qui peut fonctionner à pleine puissance de base pendant de longues périodes sans avoir besoin de faire le plein. La plupart des opérateurs choisissent de faire le plein tous les 18 à 24 mois. La technologie nucléaire est sûre, efficace et de loin la réponse la plus propre, la plus efficace et la moins polluante pour atteindre notre objectif de zéro émission de carbone d’ici 2050.
Les petits réacteurs modulaires (SMR) sont des réacteurs nucléaires avancés qui ont une capacité de puissance allant jusqu'à 300 mégawatts par unité, soit environ un tiers de la capacité de production des réacteurs nucléaires traditionnels. Les SMR, qui peuvent produire une grande quantité d'électricité à faible teneur en carbone, sont une fraction de la taille d'un réacteur nucléaire conventionnel et sont modulaires, ce qui les rend capables d'être assemblés en usine et transportés comme une unité vers un lieu d'installation.
Compte tenu de leur empreinte réduite, les PRM peuvent être implantés dans des emplacements qui ne conviennent pas aux grandes centrales nucléaires. Des unités préfabriquées de SMR peuvent être fabriquées puis expédiées et installées sur site, ce qui les rend plus abordables à construire que les grands réacteurs de puissance, qui sont souvent conçus sur mesure pour un emplacement particulier, ce qui entraîne parfois des retards de construction. Les SMR permettent de réaliser des économies en termes de coûts et de temps de construction, et ils peuvent être déployés progressivement pour répondre à la demande croissante en énergie.
Aucune solution d’une seule génération n’est la réponse. La bonne réponse? Tout ce qui précède, tiré par la technologie, constitue la bonne combinaison de production pour répondre à la fois à la demande croissante d’électricité aux États-Unis et pour s’efforcer d’atteindre un objectif de zéro émission de carbone d’ici 2050.
Citation de : https://delawarebusinesstimes.com/news/reuter-energy-options/
